金秋最受矚目的“法律職業(yè)資格考試”，不久前拉開了大幕。考試前，一些培訓機構(gòu)打著 “保過班”的旗號吸引考生以此收取高昂的費用，殊不知這些高規(guī)格的“保過班”背后隱藏著陷阱。近日，朝陽法院的法官通過典型案例提示其中的法律風險，并提醒考生要尋求正規(guī)途徑進行備考，切勿輕信“保過班”的誘惑。在簽訂類似“保過班”的培訓協(xié)議前，應著重審查培訓機構(gòu)的相關(guān)承諾內(nèi)容是否寫入合同，并注意收集、保存招生簡章、宣傳資料等證據(jù)。

　　“保過班”免費復讀?合同條款看仔細

　　法考生小麗在網(wǎng)上看到了一則“保過班”的宣傳廣告，不惜花費48000元與北京某培訓機構(gòu)簽訂了《“精品VIP”高端課程保過協(xié)議》，合同約定小麗接受該培訓機構(gòu)兩個月的封閉式全天候培訓課程，并承諾如果小麗未通過當年法考國家統(tǒng)一合格分數(shù)線，則可以享受同等培訓條件下第二年免費培訓一次。完全寄希望于“保過班”的承諾，小麗第一年法考失敗了。

　　第二年繼續(xù)備考時，該培訓機構(gòu)又與小麗簽訂了一份《復讀培訓協(xié)議》，合同明確約定，此次免費培訓是指免除該生因培訓所產(chǎn)生的所有課時費，但是因培訓所產(chǎn)生額外的書本費、場地費、住宿費、伙食費等均不免除。小麗接到收費通知才意識到被騙，遂將該培訓機構(gòu)訴至法院，要求對方按同等條件免費讓其復讀一年。

　　庭審中，小麗表示其在簽訂保過協(xié)議的時候并沒有注意到關(guān)于“免費培訓”的具體條款，只是憑借字面意思理解為只要第一年沒通過法考，則可以免除全部費用復讀一年。

　　法院經(jīng)審理認為，該培訓機構(gòu)與小麗簽訂的協(xié)議中，明確釋明“免費培訓”條款，不屬于顯失公平的格式條款，而小麗在簽訂協(xié)議時未知悉協(xié)議的全部內(nèi)容，自身存在過錯，最終判決駁回其訴訟請求。

　　法官釋法

　　朝陽法院南磨房法庭徐可卉法官表示，根據(jù)《合同法》規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。

　　在簽訂合同之前，考生一定要認真詳讀合同的約定，特別是合同中約定的培訓地點、培訓時間、具體費用等重要條款，切記做到心中有數(shù)，慎重簽約。對合同條款有異議的，務必在事前磋商，而非事后后悔。

　　出題老師來輔導?廣告宣傳要甄別

　　小羅在復習法考的過程中遇到瓶頸，想通過“保過班”來提高，后上網(wǎng)搜索到某培訓機構(gòu)的官方網(wǎng)站寫著“歷屆法考出題老師親自輔導”“小班一對一教學”“法考閱卷組老師親臨培訓現(xiàn)場”“考點分析”。被宣傳廣告吸引的小羅花費數(shù)萬元報名了該培訓機構(gòu)的課程。

　　直到上課，小羅才發(fā)現(xiàn)，合同中約定的每堂課四個小時名師輔導，變成兩小時視頻資料學習和不知名老師串講歷年法考真題。整個培訓過程也未見閱卷組老師親臨現(xiàn)場指導。

　　經(jīng)調(diào)查，該培訓機構(gòu)官網(wǎng)上紅榜宣傳的70名高分通過考生中，僅有5名在該機構(gòu)進行過培訓，而其余考生的姓名、考分、培訓所報課程等信息存在多處漏洞，無法一一對應。因?qū)嶋H培訓與廣告宣傳差距懸殊，小羅將該培訓機構(gòu)告上法庭，要求退還全部學費以及書本、住宿和餐飲等費用。

　　法院經(jīng)審理認為，該培訓機構(gòu)違約，遂判決酌定該機構(gòu)退還小羅繳納全部費用的70%。

　　法官釋法

　　徐可卉法官表示，根據(jù)《合同法》規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，在履行義務或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應當賠償損失。由此，培訓機構(gòu)未全面履行合同義務，要承擔相應的法律責任。

　　提示考生應實地考察培訓機構(gòu)的辦學資質(zhì)、教學環(huán)境、教學團隊等重要信息。對于其宣傳的所謂歷屆出題人、閱卷組老師，要提前核實、詳細了解師資情況，防止陷入培訓機構(gòu)的過度宣傳套路中。如果認為培訓機構(gòu)的過度宣傳涉嫌欺詐，還可依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第55條主張三倍懲罰性賠償。

　　在簽訂類似“保過班”的培訓協(xié)議前，考生要審查該培訓機構(gòu)的營業(yè)執(zhí)照及辦學許可證，并多方了解培訓機構(gòu)的辦學質(zhì)量與聲譽。應著重審查培訓機構(gòu)的相關(guān)承諾內(nèi)容是否寫入合同，并注意收集、保存招生簡章、宣傳資料等，及時索取、留存培訓機構(gòu)的有效發(fā)票。